成祖人金川門，建文宮中火起，永樂間修《實錄》，以為帝已焚死。明代無人信之，所傳建文行遁之書，不知凡幾。而清修《明史》時，史館中忽以建文焚死為定論，王鴻緒《史稿》創此說，而《史本紀》較作疑辭。蓋當時館中分兩派，主修建文後紀者為邵遠平，多數不謂然，乃以其稿私印行世，用錢謙益、李清之說。駁正《致身錄》之偽作乃朱彝尊，世以為主建文焚死者為彝尊，其實彝尊特糾《致身錄》之偽，其撰《建文字紀》獨加以疑辭，不與《史稿》同意。今姑置明代野史所言不論，就即《史》及《明實錄》等文證之。

《史·建文紀》：“都城陷，宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后屍於火中，越八日壬申，葬之。”

此《紀》據《曝書亭集》，彝尊自言為所撰之稿。當火起至火中出帝屍，乃一瞬間事，既出帝與後之屍矣，明明已知其所終，何以又云不知所終，且反先言不知所終，而後言出屍於火乎？是明明謂帝已不知所終，而燕王必指火中有帝屍在也。其所以作此狡獪者，主者之意，必欲言帝王無野竄倖存之理，為絕天下系望崇禎太子之計，即太子復出，亦執定其為偽託，以處光棍之法處之也。此秉筆者之不得已也。

至進《史稿》之王鴻緒，則不作疑詞，且全書之首，冠以《史例議》一冊，專論建文必已焚死者居其半，非但證其焚死，且若深有憾於建文，論其遜國之名，亦為有忝，虐殺宗藩，自遭眾棄，勢窮力竭，而後一死了之，何足言遜？鴻緒之意，力尊燕王而已。不知遜國之說，燕王所樂稱，若不言遜國，則將謂帝本不遜而由燕王篡取之乎，抑竟能謂帝以罪伏誅乎？故鴻緒希時旨太過，轉成紕繆。乃錢氏大昕作《萬斯同傳》，竟採此論人萬先生傳，謂先生之論如是，而後建文不出亡之論乃定。此錢氏誤以《史稿》出萬氏手，而以《史例議》為萬氏所著也。其實《史稿》亦經鴻緒以意竄定，並非萬氏原文，鴻緒進《史稿》時，亦未言及萬氏，但直認為己之所作。至《史例議》中有云“康熙五十九年，歲在庚子，亡友朱竹垞仲孫稼翁攜《竹垞文稿》見貽”云云。此語豈萬氏所出，而可認《史例議》為萬氏之說耶？此錢氏之疏也。故謂《建文字紀》為斷定焚死，已非真相也。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)